Comment comparer Wikipédia à la politique

Pardon ? Eh oui, vous avez bien compris ; c’est suicidaire, mais je vais aujourd’hui essayer de vous montrer à quel point Wikipédia peut ressembler à la politique, surtout par son aspect organisatif (allo, la rubrique du néologiste ?), obligé par le côté communautaire de l’encyclopédie.

Contexte

Qui dit que les Grands Anciens Administrateurs n’ont pas supprimé cette image, censée représenter un bureaucrate à l’époque lovecraftienne ?

En effet, un site de la taille de Wikipédia se doit bien de se baser sur un système précis, sans quoi ce serait un désastre catastrophique et affreusement déprimant. Notre cher Jimbo Wales s’est donc dit : « cela se fera-t-il fait tout seul ou bien faut-il un point de départ ? » Jimmy a bien sûr conclu que s’il lui fallait fonder un truc qui marche, il fallait aussi qu’il donne le ton. Il l’a donné : ça s’appelle « communautaire ». Le premier site communautaire avait vu le jour. Le problème, c’est que c’était aussi le premier wiki (non ?). Sans le savoir, Jimbo avait inventé la recette de l’anarchie virtuelle : un wiki communautaire (pléonasme ?), et pouf ! comme par magie, vous vous retrouvez avec un site anarchique sur les bras. Attention, avec « anarchie », entendons le régime sur lequel s’est constitué Wikipédia. Sinon, Wikipédia est très simple et, justement, organisé, ce qui est l’opposé de l’autre signification du mot « anarchie ». Les champs sémantiques sont décidément bien décidés à changer les idées reçues sur les prestations de notre encyclopédie !

Or donc, voilà que le premier site communautaire, wiki anarchique, venait de naître. Or, l’anarchie, fondamontalement, qu’est-ce ? Je vais sans doute rencontrer beaucoup d’oppositions si je dis ça, mais généralement, l’anarchie, c’est de la politique ! ou de l’anti-politique, c’est selon le point de vue que ça change…Trop tard pour revenir en arrière, c’était dit : Wikipédia devait se former avec, comme première couche géologique, une masse informe de politique mutée en site internet à l’état d’ébauche.

Aujourd’hui, les différents aspects de Wikipédia dérivés de la politique

Faites comme lui et moi, réglez l’ambiguïté par le néologisme ! CC-BY-SA 3.0

Évidemment, aujourd’hui, Wikipédia est tout sauf un site politique. Vous imaginez « fr.wikipedia.gouv » au lieu de « .org » ? {{beurk}} Ou encore simplement, une organisation totalement basée sur un tel régime ? Grand Bwana, sous-fifres et vils sujets…Non.

Néanmoins, sous différents aspects, l’encyclopédie prône encore les restes paléo-politiques (clin d’œil à Jodorowsky) dont elle est issue. Un exemple tout simple ? Les « élections » d’administrateur…Sans vouloir parler du fait marginal qu’un administrateur est tout de même supérieur au péon, pas du point de vue hiérarchique ni rédactionnel, mais en parlant des possibilités d’actions : non, pas ça. Mais on est souvent témoin de la confrontation « élection / consultation » (en sous-entendu, consultation de la communauté) et « avis / vote ». Les rares adeptes de la wikimonnaie qui subsistent encore, et autres paléo-rédacteurs (encore ?!) diront qu’on vote à une élection d’administrateur, mais malgré les tenaces traditions, la tendance semble s’inverser : il paraît qu’à ce jour, on aurait troqué les bulletins de vote contre des avis, ou opinions. Selon mes sources¹, il s’agirait d’une forme abstraite, légèrement opaque et blanchâtre, tel un feu follet, qu’un membre émettrait pour influencer les bureaucrates lors d’une consultation, terme moderne de l’élection.

Idem sur les PàS (Pages à Supprimer) : on peut tout juste dire que c’est un débat, et les gens ne s’expriment qu’au travers de leurs avis…Vous n’avez pas l’impression que ça marginalise le pouvoir d’expression ?

Conclusion

Objectivement, et pour conclure sur une note réjouissante, la comparaison de Wikipédia à la politique se résume aux résidus qu’elle a créés : consultation, demande d’avis…Mais c’est ainsi que fonctionne Wikipédia, et notamment à cause de son aspect communautaire, et pas forcément politique.

Wikipédia évolue, et il faut savoir vivre avec son temps.  La marginalisation que le changement des termes peut opérer est apparente et illusoire : un {{pour}} vaut toujours pour un pour, et un {{contre}} vaut toujours pour un contre. Laissons Wikipédia évoluer à sa manière, sans trop la brider, car ça ne peut être que mieux, je pense.

Il y a un bon vieux temps, mais quand le temps d’aujourd’hui sera vieux, il sera meilleur que ne l’aura été celui d’avant.