Les renommages n’ont jamais autant fait couler d’encre. Pourquoi ? Parce que le cycle recommence ? Parce que les vacances mettent les contributeurs dans un tel état mental de délabrement qu’ils utilisent ce log potentiel comme une justification à leur compteurdédite ? C’est ce que nous allons essayer de voir.
A l’heure actuelle, malgré les efforts de contributeurs comme moi qui conseillent de freiner des quatre fers pour arrêter les réformes, « pour le bien des nouveaux », « pour rendre Wikipédia accueillant », pour ceci et surtout pour cela, les règles que s’imposent les piliers pour l’accueil des nouveaux se multiplient. Il devient de plus en plus contraignant de participer au projet aide et accueil, tant les trucs à faire sont nombreux pour arriver à un résultat qui ne sera plus à la mode quand le travail sera fini. Il en est de même pour les renommages de pages. Certes, il y a des gens comme moi qui estiment demander ou proposer des renommages pour l’harmonie et la cohérence de l’encyclopédie, comme la dernière proposition que j’ai évoquée au bistro (je suis peut-être aveugle, mais je n’ai pas vu ce cas expliqué dans les conventions). Ça s’appelle du ménage, de la maintenance. D’autres préfèrent « baver de toute leur encre » pour discuter du titre le plus sanglant.
Tous les membres sont bien intentionnés en voulant faire renommer une page, mais il faut admettre qu’il est étrange que ces renommages apparaissent comme des cycles.
Alors, y a-t-il une théorie à concevoir à propos d’un cycle, comme le cycle économico-historique d’un pays qui retourne à ses racines, ou bien ce n’est que le hasard ? Ou bien encore, hypothèse la plus négative, des caprices de contributeurs frustrés ? Opinions perdues, Grands Anciens ? Qu’en penser ?
Le Plop 