Wikipédia et sa grande métonymie

Métonymie : c’est un mot que j’ai cherché, et trouvé au bout de quelques peines, pour le mettre sur une figure de style qui me tient à cœur mais que je n’aurais pourtant su nommer. Pour faire simple, c’est la désignation du contenant pour le contenu (« boire un verre » pour « boire l’eau qui est dans le verre »…).

C’est la revue de presse qui m’a fait réaliser que Wikipédia est une grande métonymie : quand on lit un article de presse sur cette grande encyclopédie, et qu’on lit « Wikipédia a fait ci, Wikipédia a fait ça », le journaliste peut désigner…Wikipédia, à savoir ses dirigeants et leurs actions sur la grandeur de leur œuvre (exemple : Wikipédia renforce ses règles contre les modifications rémunérées ➥ »la Fondation Wikimédia a procédé… »). Mais « Wikipédia » est une figure de substitution (encore une figure de style !) à double-tranchant : elle peut aussi désigner ses contributeurs (exemple : Wikipédia sèche sur le préfet du Gard ➥ les pages sont « mises à jour par les internautes »). Et là s’opère la magie de la métonymie : les journalistes peuvent aussi bien désigner les contributeurs que la direction de Wikipédia en disant simplement « Wikipédia ». Un paradoxe du wiki qu’il serait bon de populariser si on veut lever toute ambiguïté…

Attention : quand je parle de « dirigeants », c’est pour distinguer le haut de l’échelle, hiérarchisée, et le « petit peuple » (contributeurs) ; ainsi, on peut inclure les salariés dans un groupe comme dans l’autre. A propos, que les contributeurs ne se vexent pas d’être qualifiés de « contenu ». 😀